Seo onwaarheden

1. Linkbuilden is slecht voor SEO

We hebben het al een miljoen keer gehoord: Google is niet al te enthousiast over linkbuilding voor SEO doeleinden. Afkeer van de zoekmachine voor “onnatuurlijke” koppelingen begint direct aan het begin in de richtlijnen voor webmasters:

“Het plaatsen van links bedoeld om ranking van een website in de zoekresultaten van Google te manipuleren kan worden beschouwd als onderdeel van een link-schema en een schending van de richtlijnen voor webmasters van Google.”

Deze aanpak wordt versterkt door Googlers wanneer ze hierover openbaar worden aangesproken. Om een voorbeeld te geven, de beroemde uitspraak van Google’s John Mueller dat webmasters de focus op linkbuilding moeten vermijden:

“We gebruiken links, als onderdeel van ons algoritme, maar we gebruiken ook heel veel andere factoren. Dus alleen gericht zijn op links gaat waarschijnlijk meer problemen voor uw website veroorzaken dan dat het daadwerkelijk helpt.”

Inderdaad, het idee is dat je linkprofiel ‘natuurlijk’ met de tijd moet groeien, want je hebt belangrijke goede inhoud waardoor iedereen bereid is een backlink te plaatsen. Maar zou je overleven in een branche waar iedereen doet aan linkbuilding? En is linkbuilding echt de donkere kant van SEO?

In tegenstelling tot wat Google verkondigt, blijven links voor ranking in de zoekmachine een sterk signaal. Hier is een recent voorbeeld om te laten zien hoe dit zit tot op de dag vandaag.

Een paar weken geleden, zag een gebruiker een nieuwe website in de zoekresultaten van Google, met een goede ranking voor een aantal goede concurrerende zoekwoorden die ongewoon snel steeg naar de top van de zoekresultaten. De website bleek een verzameling van berichten over de beste” producten van allerlei aard te zijn zoals waterkokers laptops, en vaderdag cadeau’s. En ja, ieder bericht stond vol van affiliate “koop nu” koppelingen.

De site is iets meer dan 11 maanden jaar geleden gelanceerd en sindsdien hebben ze redelijke tot een aantal behoorlijk indrukwekkende posities in concurrerende markten verworven. Maar hoe deden ze dat zo snel?

Footer links. Nee serieus, footer links! Als die niet bedoeld zijn om de positie van een website in Google te manipuleren, dan weet ik het niet meer.

Blijkbaar behoort deze website tot dezelfde grote uitgever als de grootste tijdschriften uitgever van de Verenigde Staten en deze tijdschriften sites hebben allemaal religieuze linken naar deze website onderin de footer. Dat geldt ook voor esquire.com, elle.com, cosmopolitan.com, marieclaire.com, seventeen.com, popularmechanics.com. En ga zo maar door. Controleer deze zelf maar eens.

Echt, alle pagina’s binnen de website hebben links in de footer? Was dat tien jaar geleden al niet slecht voor SEO? Nou, blijkbaar niet!

Hier is de samenvatting:

Je kunt zien dat bijna alle linken staan op alle pagina’s binnen de website en dat met de groei van het linkprofiel in januari van dit jaar is gestart. Zeker niet de meest ‘natuurlijk’ ogende links die ik in mijn leven heb gezien, maar ze werken prima voor de posities van de zoekwoorden.

Het maakt eigenlijk niet uit of Google het toegeeft, linkbuilding blijft het belangrijkste onderdeel van de SEO. Als je ervoor kiest om geen links op te bouwen, zul je waarschijnlijk op een gegeven moment ver achter lopen bij de concurrentie.

Hoewel het waar is dat je idealistisch zou moeten streven naar hoge kwaliteit links uit betrouwbare bronnen, verschilt het begrip kwaliteit van branche tot branche. De best bruikbare tip hier is om nauwkeurig de linkprofielen van de best positionerende concurrenten te onderzoeken, om een idee krijgen welke soorten links het beste in die branche werken.

2. Klikken beïnvloeden de rankings niet

De Mythe

Het officiële standpunt van Google over het al dan niet hebben van click-through rates op de impact van rankings is in ieder geval inconsistent. Als ze konden, waren ze dubbelzinnig, maar toen face to face werd gevraagd, werd dit idee meestal ontkend, waarom geloven SEO’s dat klikgegevens te gemakkelijk te beïnvloeden zijn om te worden gebruikt als ranking-signaal. Volgens Gary Illyes:

“CTR is te gemakkelijk te manipuleren om te worden gebruikt voor de rankings”.

Er is zoveel bewijs tegen deze mythe. Ik weet niet eens waar ik moet beginnen. Ten eerste, Google heeft een flink aantal patenten op het gebruik van klikken voor rankings.

“Over het algemeen wordt aangenomen […] dat zoekers vaak het beste het belang kunnen beoordelen, zodat als een bepaald zoekresultaat wordt geselecteerd, het waarschijnlijk relevanter zal zijn dan de gepresenteerde alternatieven.”

Interessant is dat deze patenten ook methoden omvatten voor het wegwerken van spam waarnaar Google verwijst, als reden voor het niet gebruiken van klikken voor rankings.

Uiteraard, alleen maar omdat er een patent voor iets is betekent niet altijd dat dit momenteel ook wordt gebruikt. Daarvoor zijn echte live testen nodig.

Rand Fishkin van Moz heeft meerdere testen die bewezen dat klikken een enorme invloed op de rankings hebben. Het grootste deel van de testen waren hetzelfde als in de praktijk: Rand vroeg zijn Twitter-volgers om een ​​Google-zoekopdracht voor een bepaalde tijd uit te voeren, klik op resultaat nummer 1 en ga terug naar de zoekresultaten en klik vervolgens op een ander resultaat en blijf een poosje op die pagina.

Raad eens wat er daarna gebeurde? Het andere zoekresultaat steeg snel naar de top.

Interessant genoeg, lijkt CTR de rankings real time te beïnvloeden. Na dit experimenten werden de klikken stopgezet en daalde deze website uiteindelijk terug tot ongeveer dezelfde positie als voorheen. Dit laat zien dat een tijdelijke verhoging van klikken alleen kan leiden tot een tijdelijke verbetering van de positie.

Terwijl testen met menselijke deelnemers indrukwekkende resultaten hebben behaald, behaalden experimenten waarbij bots werden gebruikt om de zoekresultaten te manipuleren geen enkel resultaat. Google slaat veel informatie op over iedere zoeker, met inbegrip van de zoek- en browsergeschiedenis en is zich terdege bewust van de technieken die gebruikt kunnen worden om kunstmatig klikken te genereren. De zoekmachine is gewoon te intelligent om de feedback van een bot te laten meetellen, een zoeker zonder geschiedenis, of een met een geschiedenis die er niet natuurlijk uitziet, om te kunnen knoeien met de zoekresultaten.

Deze experimenten tonen duidelijk aan dat hoe meer pagina’s de verwachte organische CTR voor een bepaalde functie overtreft, hoe groter de kans om te stijgen in de zoekresultaten. Dus ja, dat is nog een reden om te doen eigenlijk gedaan zou moeten worden: het optimaliseren van de Google advertenties voor klikken.

3. Zoekwoorden zijn niet langer belangrijk

In 2013, met de introductie Google’s Hummingbird-update leek alles wat we wisten over zoekwoorden en on-page SEO in te storten. Blijkbaar werden trefwoorden vervangen door concepten en onderwerpen en leken doel zoekwoorden niet veel zin meer te hebben.

“Hummingbird” besteedt meer aandacht aan ieder woord in een query om ervoor te zorgen dat de gehele vraag, de gehele zin of een gesprek of betekenis, in aanmerking wordt genomen, in plaats van enkel bepaalde woorden”

En het was niet alleen Hummingbird. De Kennisgrafiek en RankBrain werden bijgezet, ten minste gedeeltelijk, om de betekenis van vragen op een menselijke wijze te interpreteren en was minder gericht op afzonderlijke termen in de zoekopdracht. Hier is wat Google’s Amit Singhal zei toen de Knowledge Graph werd aangekondigd.

“[Dankzij de Knowledge Graph], zijn de resultaten meer relevant omdat we deze entiteiten en de nuances in hun betekenis en de manier waarop, net zo interpreteren als uzelf”.

Om eerlijk te zijn, hebben Googlers nooit openlijk verklaard dat zoekwoorden niet meer belangrijk waren. Deze mythe werd in feite, door SEO’s zelf in de wereld geholpen en versterkte wat Google eigenlijk aangaf over hun doel om vragen als ‘dingen’ te beschouwen en niet als ‘snaren’ naar een ​​meer extreem systeem van zoekwoorden die volledig worden vervangen door concepten en thema’s. Sommigen stelden zelfs dat marketeers overschakelden naar ‘thematische SEO’ en keywords voorgoed in de prullenbak werden gedaan.

Zeker, er zit veel goede technologie achter hoe Google vragen interpreteert, maar er is weinig magie. Laten we eerlijk zijn: snaren zijn nog steeds snaren, want er bestaat niet zoiets als een ‘ding’ in de taalverwerking van een computer en die zal er ook nooit komen.

Natuurlijk, dit is niet om Google’s vooruitgang te ondermijnen. Hummingbird en later RankBrain veranderden de zoekmachine ongetwijfeld in een meer begripvol wezen dat context en aanverwante begrippen in aanmerking neemt op de zin die u typt in de zoekbalk. Dat alles verandert zoekwoorden onderzoek enorm, maar dat laat het zeker niet minder belangrijk te maken.

Oké, laten we dit in de praktijk testen. Laten we zeggen dat je een site over planten hebt. Misschien verkoop je planten, of misschien is het een blog voor iedereen die op zoek is naar planten en verzorgingstips. Je schrijft een artikel over dit weinig mooie plantje genaamd Aglaonema.

Je weet de naam van de plan omdat je een plantengek bent. Wat je echter niet weet, is dat mensen die minder plantengek zijn deze plant een Chinese evergreen noemen.

Dus normaal ga je gewoon door en maak jij je pagina over Aglaonema en zorgt er voor dat het een echt goede pagina is met inhoud van hoge kwaliteit, waardoor het natuurlijk backlinks zou genereren en je zou scoren in Google op beide zoekwoorden.

Helaas, ook al zijn deze “snaren” “dingen”, lijkt Google dit niet te weten, althans nog niet.

Als we de zoekresultaten beter bekijken, staan er twee zeer verschillende resultaten voor twee zoekwoorden die absoluut synoniemen zijn. Er is wel een beetje overlapping naar onderen in de zoekresultaten, maar dit ontstaat alleen op pagina’s die beide woorden in de tekst hebben staan.

Het lijkt er op dat een beetje zoekwoorden onderzoek toch lonend is.

In het tijdperk van semantisch zoeken, is zoekwoorden analyse minder eenvoudig geworden, maar daarom zeker niet minder belangrijk.

4. Sociale signalen hebben geen SEO waarde

Net als click rates, zijn sociale signalen misschien wel een van de meest controversiële factoren voor SEO. Terug naar 2010, waarin Matt Cutts openlijk heeft gezegd dat de betrokken metriek uit de sociale media wordt gebruikt in het algoritme. Later is Google begonnen met dit idee te ontkennen. Hier is wat Matt Cutts noemde in één van zijn video’s van 2014:

“Naar wat ik weet, hebben we deze signalen momenteel niet in onze positie algoritmen.”

Om eerlijk te zijn, de verklaringen die Google heeft gegeven over het niet gebruiken van sociale media signalen voor de rangschikking mag dan misschien op dat moment zo geweest zijn. Maar dingen veranderen; en als je de opmerkingen van Google over dat onderwerk hebt gevolgd, heb je waarschijnlijk al opgemerkt dat de impact van sociale signalen op rankings de laatste tijd niet meer wordt ontkend. Een aantal maanden geleden, toen hem gevraagd werd naar Rand Fishkin’s klik experimenten in een video, zei Google’s Andrey Lipattsev dat de ranglijst van pagina’s niet alleen kunnen stijgen vanwege uitsluitend klikken:

“Je noemt precies dat soort signalen waarnaar wij op zoek zijn: links, tweets en sociale vermeldingen – die in feite meer links zijn voor een pagina.”

En de feiten zeggen hetzelfde.

In een grote project studie door Branded3, deed het agentschap een experiment om het effect van tweets op de ranking in Google te analyseren.

Er werden 8.528 pagina’s geanalyseerd en deze werden verdeeld in drie groepen:

• 1-99 tweets (5.322 pagina’s)
• 100-499 tweets (1.382 pagina’s)
• 500+ tweets (1.824 pagina’s)

Vervolgens controleerden zij de ranglijsten van elke pagina, met behulp van de eerste vier woorden uit de titel van de pagina’s als zoekwoord.

Terwijl er een beetje verband bestond tussen de tweets en rankings in alle drie de groepen, waren de interessantste resultaten de pagina’s met meer dan 500 tweets. De gemiddelde posities voor de groepen waren als volgt:

De grafiek hieronder is met name interessant: het toont de Google ranking voor pagina’s met meer dan 1.000 tweets. Zoals je kunt zien, met 7.500+ tweets, is een positie op de eerste pagina bijna onvermijdelijk.

Met deze sterke samenhang tussen sociale vermeldingen en rankings, is het belangrijk om deze statistieken niet over het hoofd te zien.

5. Zoekwoord geoptimaliseerde ankerteksten zijn slecht voor SEO

Sinds de eerste Penguin-update in 2012 (waarvan de belangrijkste focus lag op spammy links en overgeoptimaliseerde ankertekst en link relevantie), hebben we gehoord over de gevaren van trefwoord-rijke ankerteksten. In de richtlijnen, zegt Google uitdrukkelijk tegen webmasters dat geoptimaliseerde ankerteksten meer kwaad dan goed doen.

“Links met geoptimaliseerde ankertekst in artikelen of persberichten verspreid op andere websites, zijn voorbeelden van onnatuurlijke links.”

Laten we er duidelijk over zijn: Penguin is absoluut geen grap en het kan heel moeilijk zijn om ervan te herstellen. Ankertekst diversiteit moet een van de belangrijkste onderdelen zijn bij de opbouw van backlinks.

Maar dat betekent niet dat ankerteksten niet mogen worden geoptimaliseerd voor doel zoekwoorden. In een interessante studie over de effecten van Penguin, besloot Microsite Masters om duizenden sites te onderzoeken of websites die na Penguin een daling zagen in de zoekresultaten schuldig waren aan over-optimalisatie in de ankerteksten. Interessant genoeg bleek dat websites die geraakt waren hun doel zoekwoorden in de ankerteksten van meer dan 65{6044b664d7609dd35dffb9310424c2adb2c1cf0b3a6d824db6da4468a1146bf2} van de backlinks hadden staan, terwijl websites die zoekwoord geoptimaliseerde ankers hadden van maximaal 50{6044b664d7609dd35dffb9310424c2adb2c1cf0b3a6d824db6da4468a1146bf2}, geen negatieve gevolgen ondervonden.

Maar laten we dit eens zelf onderzoeken. Als je een Google-zoekopdracht voor “klik hier” doet, zul je enigszins verrast zijn van het nummer 1 resultaat:

Voor het geval je het nog niet was opgevallen: de bovenste pagina heeft niet eens de woorden “klik hier” in de inhoud staan.

Uit een snelle analyse blijkt dat 3{6044b664d7609dd35dffb9310424c2adb2c1cf0b3a6d824db6da4468a1146bf2} van de links ‘click here’ in de ankertekst heeft staan. Voor alle duidelijkheid, dit is de top 5 gebruikte ankertekst in het link profiel na; “adobe reader”, “get adobe reader”, “Adobe Acrobat Reader” en “acrobat reader”.

Dit bewijst dat ankerteksten voor Google nog steeds een sterke relevantie hebben en dat je zoekwoorden kunt (en moet) gebruiken in de ankerteksten – of, je zult worden overtroffen door concurrenten die dit wel doen.

Backlinks met exacte match ankerteksten hebben nog steeds een hoge correlatie met posities in de zoekresultaten en er kunnen alleen problemen met Google ontstaan door niet geoptimaliseerd ankerteksten en het gebrek aan diversiteit van deze ankerteksten.

Om recht te doen aan de zoekmachines, geen van deze mythen zijn in feite hun schuld. In ieder geval niet volledig. Ze ontstaan vaak door SEO’s zelf en worden door hen zelf versterkt, door angsten over veranderingen aan het algoritme van Google.